('\n\t章培横合起许成军的笔记本，指尖在封面轻叩：“有点意思。你没纠结补文真伪，倒先抓了‘用’字。这思路倒是活泛。”<br /><br />许成军笑着低头：“还是章老师提醒得对，‘通变’嘛，先懂‘隐秀’的根，才能让它在今天长出新枝。”<br /><br />朱冬润也点头。<br /><br />许成军面对“补文真伪”这一学术迷题，他不纠结考据细节。<br /><br />而是直击本质“不管是不是刘勰原文，‘隐以复意为工，秀以卓绝为巧’八个字抓得准”。<br /><br />这是巧思。<br /><br />用《红楼梦》“草蛇灰线（隐）”与“黛玉葬花（秀）”的例子，把抽象概念具象化。<br /><br />既显文本功底，又避免陷入版本争议的死胡同，举重若轻。<br /><br />又紧扣时代脉搏！<br /><br />这是学术功底。<br /><br />许成军既点出当下文学的短板，又用经典案例证明传统文论对现实创作的指导价值。<br /><br />回应了章培横“通变”的暗问，做到“古为今用”。<br /><br />王水照到是觉得这小子是聪明的，<br /><br />这回答不说多惊艳，<br /><br />但是哪怕他来答，也答不出来更好的答案。<br /><br />所以说，他不如？<br /><br />好像不太对？<br /><br />妈的，陷入了比较文学的窠臼。<br /><br />悬浮逻辑！<br /><br />许成军结尾那一句“先懂‘隐秀’的根，才能让它在今天长出新枝”。<br /><br />既不得罪前辈，又显学术锋芒。<br /><br />无论什么时候，聪明人都才能走的更远啊！<br /><br />王水照扫了眼许成军青春洋溢的脸。<br /><br />感叹了句“年轻真好”。<br /><br />提笔在许成军的报名表上写下“建议破格录取”！<br /><br />旁边的苏连诚撇了眼，嘴角抽了抽，也画了个对号。<br /><br />成了！<br /><br />章培横问完，其他教授也蠢蠢欲动。<br /><br />这场面试变成了也不知是讨论，还是面试的神奇模样。<br /><br />不过许成军回答的却是好。<br /><br />虽然五位教授的问题均紧扣各自学术领域：古典、比较、文论、学术史、现实批评。<br /><br />且直指1979年文学的核心矛盾：传统与西方、创伤与寻根、继承与革新。<br /><br />但是许成军的回答则始终以“传统为根，西方为用，回应时代”为逻辑。<br /><br />既引经据典又落地现实。<br /><br />既显前瞻性，又守得住学术严谨性。<br /><br />怎么严谨？<br /><br />那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”。<br /><br />说难听的叫学术“和稀泥”。<br /><br />比如。<br /><br />朱冬润提问：“小许，你说传统文化是‘活树’，屈原在《离骚》里‘发愤以抒情’，和当下伤痕文学‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人讲‘发愤’要‘依诗取兴，引类譬喻’，现在的作品却多直白控诉。你觉得传统的‘抒情节制’，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”<br /><br />朱冬润以屈原《离骚》“发愤以抒情”与当下伤痕文学“以痛述痛”对比。<br /><br />直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”的核心矛盾。<br /><br />怎么回答？<br /><br />打通“古代抒情节制”与 <br /><br />请收藏：https://m.qibaxs10.cc \n', '\n')('\n\t“当代直白控诉”的本质差异！<br /><br />许成军回答：“朱老问到了根子上。屈原的‘发愤’从来不是rawemotion，《离骚》里‘怨灵修之浩荡’的痛，裹着‘香草美人’的比兴，就像把烈火裹在兰草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”<br /><br />“传统抒情节制”的精髓是什么？<br /><br />情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！<br /><br />“现在伤痕文学敢直面创伤，这是勇气，但少了点‘节制’的余味。”<br /><br />“比如写知青下乡的苦，若学《楚辞》‘引类譬喻’，用‘荒草没了锄头’代‘青春埋了黄土’，用‘破碗盛霜’代‘三餐难继’，既保留痛感，又让读者在联想中品出更深的苦。这不是削弱情感，是让创伤有了文化的重量。”<br /><br />最后耍滑头嘛。<br /><br />既尊重伤痕文学的勇气，又指出其提升空间，态度辩证不偏激。<br /><br />贾值提问：“你说比较文学要‘拿自家宝贝对话’，那《赵氏孤儿》被伏尔泰改编成《中国孤儿》，他添了‘爱情线’，删了‘复仇结局’，说这是‘中国的仁政精神’。这种改编算不算‘乱比较’？咱们该怎么对待外人眼中的‘中国故事’？”<br /><br />你既然说比较文学悬浮逻辑。<br /><br />那就看看你的文化立场到底立的怎么样。<br /><br />许成军回答：“贾教授这个例子太妙了。伏尔泰的改编不算‘乱比较’，但算‘带着滤镜的对话’。他要借中国故事讲自己的‘理性主义’，就像我用西方‘冰山原则’讲《隐秀》，各取所需而已。”<br /><br />老贾你真棒！<br /><br />先夸！<br /><br />章教授教的！<br /><br />“关键是咱们得先把自家宝贝的‘根’说清：《赵氏孤儿》的内核不是‘仁政’，是‘士为知己者死’的忠义，是‘复仇中见人性’的复杂。”<br /><br />“外人改得好不好不重要，重要的是咱们能说清‘原典是什么’。就像现在西方研究《红楼梦》，有人说它是‘家族小说’，有人说它是‘爱情悲剧’，咱们不用急着否定，只要把‘大观园里的人情世故藏着中国的家族伦理’讲透，他们自然会在比较中看见更完整的中国。这才是‘对话’不是‘被解读’。”<br /><br />这里的核心还是在提炼方法论。<br /><br />许成军以西方研究《红楼梦》为例，提出“不急于否定外人解读，而要讲透本土肌理”的对话原则。<br /><br />将比较文学升华为“平等对话”而非“被动解读”，呼应“拿自家宝贝对话”的主张。<br /><br />到是不违背贾值芳的理念和初心。<br /><br />一个字：妙！<br /><br />王水照问；“‘学术谱系图’，那现当代文学研究，该怎么给‘西方理论’和‘传统文论’摆位置？”<br /><br />许成军答：“把西方理论当‘工具’，传统文论当‘地基’。西方理论可以列在‘方法层’，标清‘哪些能解中国问题’；传统文论列在‘根基层’，标清‘哪些是民族审美底色’”<br /><br />苏连诚问：“文学该怎么既‘寻根’又‘除弊’？总不能捧着糟粕当宝贝吧？”<br /><br />许成军回答：“寻根绝不是‘复古’，是‘淘金子’。传统文化从来不是纯金，是‘金砂混泥沙’：孔子的‘仁者爱人’是金，‘三纲五常’的僵化是泥沙；《牡丹亭》的‘至情’是金，‘父母之命’的压迫是泥沙。文学的作用就是‘筛金去沙’：写寻根，既要像沈从文写湘西的‘淳朴人情’那样传金，也要像巴金写《家》里的‘封建枷锁’去除沙。”<br /><br />讲到这，这场面试基本已经完了。<br /><br />还有啥说的<br /><br />问学术？<br /><br />问视野？<br /><br />问基础？<br /><br />展现的还不清楚？<br /><br />小小的老子上大大的分！<br /><br />真没啦，真没啦，辩理不爱看不爱看吧，也没有了，别催上架了，再让我在新书榜待几天，你们多看几天免费的不好嘛！免费啊！这破书你们也知道，能看进去的不多，追读惨淡啊！好在看进去的老哥们比较给力，月票投的高才有了现在的光景！下周吧，21号左右估计是要上架的。 <br /><br />请收藏：https://m.qibaxs10.cc \n', '\n')